Право Должника на Немотивированное Возражение

Дыры в законодательстве

На протяжении всего времени существования судебной системы ученые-процессуалисты пытались решить одну из важных задач – сделать правосудие доступным и понятным широкому кругу субъектов. В связи с этим появляется необходимость более активного использования наряду с общим процессуальным (исковым) порядком судопроизводства упрощенных форм, которые способствуют оперативному осуществлению правосудия.

Именно то обстоятельство, что традиционная процессуальная форма иногда затягивала и усложняла процесс, натолкнуло законодателя на создание в российском гражданском процессе института приказного производства, который способствует сокращению как процессуальных, так и материальных затрат в процессе рассмотрения гражданских дел.

Однако, как показывает практика и многочисленные дискуссии ученых-процессуалистов, институт приказного производства несовершенен и еще нуждается в законодательных доработках.

Одной из проблем рассматриваемого института выступает закрепленная в ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможность немотивированного возражения должника относительно исполнения судебного приказа. ГПК РФ действительно не предусматривает основания, которые может выдвинуть должник, возражая против исполнения судебного приказа, из чего следует, что должник вправе никаких серьезных оснований не выдвигать, а лишь в письменной форме выразить несогласие с исполнением судебного приказа.

В литературе отмечается, что «лицам, которые не пренебрегают злоупотреблением принадлежащими им процессуальными правами, данный пробел в процессуальном законодательстве позволяет отсрочить или совсем избавиться от какой-либо возложенной на них обязанности».

Зачем нужна возможность немотивированного отказа

В большинстве случаев предоставленная должнику возможность немотивированного возражения вовсе не отвечает принципу добросовестности и приводит лишь к злоупотреблению им своим правом. Будучи уверенным в том, что шансы на вынесение судебного решения в его пользу сводятся к минимуму, должник своими действиями начинает оттягивать момент взыскания с него денежных средств или истребования имущества, что в свою очередь приводит к затягиванию судебного процесса.

Безусловно, для должника — это повод затянуть процесс, так как в этом случае взыскатель должен будет инициировать уже исковое производство, для завершения которого еще нужно время. Но с другой стороны, это можно рассматривать, как конституционную гарантию права на судебную защиту и как дополнительную защиту у должника против недобросовестных кредиторов.

Действительно, ведь должник лишен даже возможности предоставления доказательств в свою защиту, так как в приказном производстве исследуются только письменные доказательства и только те, которые предоставлены заявителем. Налицо нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе. Возможно, поэтому законодатель и закрепил за должником право на немотивированное возражение относительно судебного приказа в качестве так называемой «компенсации» за отсутствие у должника права на участие в предоставлении доказательств.

Как справедливо отмечает М.П. Пронина, «упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право должника на судебную защиту, предусматривающую, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон» . Однако право должника заявить о своем несогласии с исполнением судебного приказа вовсе не способствует реализации принципа состязательности в приказном производстве, так как напрямую приводит к отмене судебного приказа.

Важные уточнения

Важно также отметить, что судебный приказ, как и любое другое судебное постановление, выносится от имени государства, его исполнение при необходимости обеспечивается принудительной силой государства. И как верно отметила на этот счет М.В. Бондарева, «весьма странной на этом фоне представляется норма 129 ГПК РФ, предусматривающая безусловную отмену судьей судебного приказа, если поступят возражения относительно его исполнения.

Получается, что судебное постановление, вынесенное от имени государства, обладающее обязательной силой, может быть отменено только потому, что должник просто не согласен с его исполнением» . Видится, что если бы отмена судебного приказа зависела от того, чем мотивирует свои возражения должник, тогда, возможно, можно было бы избежать таких противоречий.

Таким образом, в целях соблюдения принципа добросовестности, процессуальной экономии, состязательности и равноправия сторон, а также в целях предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, было бы целесообразным обязать должника мотивировать свои возражения относительно судебного приказа.

В литературе в свою очередь есть предложения «введения правового механизма, который позволял бы мировому судье посредством отказа в отмене судебного приказа ввиду немотивированности представленных возражений пресекать злоупотребление должником своими процессуальными правами, является необходимым, обоснованным и отвечающим тенденциям развития гражданского процессуального законодательства в условиях реформирования» .

Похожие услуги юристов и бухгалтера:
Добавить комментарий

Нажимая на кнопку "Отправить комментарий", я даю согласие на обработку персональных данных и принимаю пользовательское соглашение.

Юрилогия